短短的两个多月，四川省巴中市就有75名干部被免职或停职，100多人被批评教育警示，堪称“吏治风暴”也不为过。
掀起“吏治风暴”，巴中市不是第一个，也不会是最后一个。查询资料，类似的“效能风暴”在许多地方刮过。前不久就有媒体报道，安徽砀山县干部作风、部门行风建设领导小组办公室给近7成的县直机
关单位打出了“不及格”，还公开通报多名实权部门负责人，建议开除多人。多个部门一把手因此被免职。
媒体在报道这风暴那风暴的同时，也没有忘记进行冷思考。比如《工人日报》发表署名评论说，我们也要看到安徽砀山这一“成功范式”的背后，藏匿着的制度性隐忧。最致命的一点在于，“两风办”的背后，闪烁着长官意志的影子——“两风办”是由砀山县委书记提议组建的，书记亲任组长。那么，这一“优化了的政治生态环境”的举措，在该书记调任之后，会不会废止？“‘两风办’的强势不但不能让人为其铁腕手段击节，反倒让人对其无制约的权力望而生畏。我们担心，公权没有监督，膨胀的权力就会无节制地自我授权，最终导致公权力无限扩张。”
这种担心并非多余。因为如果监督不是封闭的，就会不断新设一个机构对监督机构进行监督，这样下去就永远没有终点。也就不难理解一些地方不断冒出“行政效能办”、“两风办”、“纠风办”等类似机构。
与此相关的一个问题是，几乎每一个单位或部门都内设有监督部门，还有专门的监督机关或部门，为何连干部作风都监督不了？为何连治疗“机关病”还要大动干戈，乃至要刮风暴？这些监督机关或部门的平时监督为何失效？
从理论上说，我国的监督系统相当严密，而且是无处不在的。因为在既有的制度框架之下，我们已经有了许多的监督规定、程序、组织和制度，比如党委政府的自身监督，人大、政协的监督，检察院法院的司法监督，新闻媒体的舆论监督，人民群众的监督等等。具有“吏治”职责和使命的常设机构也有很多。
但在现实生活中，一些监督渠道尚未疏通，一些监督力量尚未真正发挥作用，尚未真正形成立体的、封闭的监督网络。政治学理论告诉我们，使权力健康运行的监督力量不能是单方面的，也不能是属于少数人的，而应该是全方位的、多层次的、多角度的。
切乎实际且理性的做法也许是，明确监督部门的职责，疏通监督渠道，激活现有的各种监督力量，让群众监督成为一种实实在在的吏治力量。
分享
中国农业大学教授朱启瑧：有些地方政府为了搞一些土地指标，基本农田都建到了山上了
